लोकतंत्र: आवश्यक और पर्याप्त गुण

इस लेख में, लोकतंत्र का शब्द सामाजिक संबंधों की संरचना को संदर्भित करता है, जब एक समाज के स्वयं-विनियमन (स्वयं संगठन) होता है।

उदाहरण के लिए, आर्थिक संबंधों के क्षेत्र में - यह आपूर्ति और मांग का नियम है यह राष्ट्रपति और सरकार नहीं है कि यह देखने के लिए कि क्या पर्याप्त नमक और मैचों हैं, उनकी देखभाल शर्तों को बनाए रखने में होनी चाहिए, जब एक घाटे की स्थिति में उत्पादन खुद को प्राकृतिक तरीके से पुनर्गठित किया जाता है ताकि दोनों पर्याप्त हो। यह कानून तब काम करता है जब मुक्त प्रतिस्पर्धा होती है, यही वजह है कि विकसित समाज में एकाधिकार गंभीर रूप से प्रतिबंधित हैं। यह सिस्टम क्यों काम करता है? क्योंकि नागरिक खुद को इस में रुचि रखते हैं, वे सबसे अधिक लाभकारी हैं! यदि केवल इसलिए कि, नि: शुल्क प्रतिस्पर्धा में, कीमतें एकाधिकार के नियम के मुकाबले बहुत कम हैं

यह समाज के अन्य क्षेत्रों में समान होना चाहिए। यदि एक सामाजिक समस्या है, तो लोकतांत्रिक समाज में, ऐसे तंत्र होना चाहिए जो समाज के ऐसे स्वयं-संगठित हो जाएं, जिससे यह समस्या एसईएलएफ द्वारा हल हो गई, जब नागरिक खुद को समस्या हल करने के लाभ देखते हैं। यदि समस्या हल नहीं होती है, तो ऐसी कोई तंत्र नहीं हैं इसलिए, समाज का कोई स्वयं संगठन नहीं, लोकतंत्र नहीं है।

यहाँ एक बहुत अच्छी तरह से ज्ञात समस्या है - भ्रम जाहिर है, यह बुराई घातक खतरनाक है, क्योंकि, उदाहरण के लिए, एक चिकित्सक जो चिकित्सा संस्थान में प्रवेश किया था - रिश्वत के लिए - अंक प्राप्त करने के लिए - रिश्वत के लिए, इस समाज का हत्यारा बन जाएगा। क्या यह समाज के लिए फायदेमंद है ?? ऐसा प्रतीत होता है कि किसी भी समाज को स्वयं को भ्रष्टाचार से बचा जाना चाहिए लेकिन लोग इतने नि: स्वार्थ इस उपाधि में क्यों शामिल होते हैं? यह बहुत सरल है: समाज में स्वयं संगठन की कोई व्यवस्था नहीं है, नागरिकों को भ्रष्टाचार की अनुपस्थिति से फायदा नहीं होता। इसके अलावा, यह भ्रष्टाचार में है कि कुछ लाभ और लाभ सामग्री है, आध्यात्मिक के लाभों पर संदेह नहीं है। एक आदमी जो अन्य लोगों को परिस्थितियों में रखता है, जब उन्हें उन्हें रिश्वत देने के लिए मजबूर करते हैं, तो यह संदेह नहीं होता कि वह अपना चेहरा और प्रतिष्ठा खो देता है, वह अक्सर खुद को स्वयं के हित के प्रति घृणा उत्पन्न करता है। रिश्वत देने के लिए मजबूर व्यक्ति को संदेह नहीं होता कि वह दूसरे की इच्छा के दास बन जाता है, और एक स्वतंत्र और गर्वित व्यक्ति नहीं। इस प्रकार, भ्रष्टाचार समाज के अलोकतांत्रिक प्रकृति के पहले लक्षणों में से एक है।

या दूसरी समस्या निजीकरण के साथ कुख्यात "संघर्ष" है कौन हमें लगातार इस बारे में खुजली करता है? पार्टी और सरकार लेकिन लोगों को नहीं! फिर उन्होंने "सूखी कानून" का आविष्कार किया, वे अल्कोहल की कीमतें बढ़ाते हैं, लेकिन न तो कोई काम नहीं करता है। कोई भी तंत्र नहीं है जब एक नागरिक भौतिक विमान में न केवल इस "संघर्ष" से लाभ लेगा, बल्कि आध्यात्मिक रूप से भी।

समाज के लिए समस्याओं का समाधान करने के लिए स्वयं को व्यवस्थित करने के लिए, इसमें निम्नलिखित लिवर्स होने चाहिए:

1. खुलासा और समस्याओं पर चर्चा - एक मुक्त प्रेस होना चाहिए;
2. अपने निर्णय के लिए उपयुक्त लोगों का चयन करने के लिए - मुक्त चुनाव होना चाहिए।

नतीजतन, अधिकारियों का चुनाव लोकतंत्र के एक अनिवार्य संकेत है

नि: शुल्क चुनावों की अनुपस्थिति (साथ ही मुक्त प्रेस की कमी) एक विश्वसनीय, पर्याप्त संकेत है कि लोकतंत्र में कोई जगह नहीं है।

लेकिन दुर्भाग्य से, एक प्राथमिक तार्किक त्रुटि की अनुमति है: एक स्वतंत्र चुनाव तंत्र का अस्तित्व लोकतंत्र के लिए पर्याप्त संकेत माना जाता है। दुर्भाग्य से, यह अक्सर लोकतंत्र की परिभाषा माना जाता है लेकिन मुक्त चुनावों का अस्तित्व अपने आप में अंत नहीं है, लेकिन सार्वजनिक संबंधों के आत्म-नियमन को बनाए रखने का एक साधन है। यह ऐसी आवश्यकता है जो प्राथमिक है, और इससे मुक्त चुनाव की आवश्यकता होती है। तर्क के दृष्टिकोण से, यदि मुक्त चुनाव तंत्र का अस्तित्व लोकतंत्र का अनिवार्य चिन्ह है, तो इसका मतलब केवल इसका अर्थ है कि यह लोकतंत्र लोकतंत्र के अस्तित्व के लिए "संदिग्ध" है। पर्याप्त अनुसंधान की सहायता से आगे के शोध की आवश्यकता है इसके अलावा, चुनावी व्यवस्था लोकतंत्र की पर्याप्त व्यवस्था के बिना आबादी को भ्रष्ट करती है, क्योंकि जनता की समस्याओं को सुलझाने में इसका कोई व्यक्तिगत हित नहीं है, राजनेताओं पर इस निर्णय को डंप देता है (और फिर उन्हें यूक्रेन के तौर पर आलोचना और पुन: चयन करता है), जो अक्सर व्यक्तिगत तौर पर भी होते हैं सार्वजनिक समस्याओं को सुलझाना कोई दिलचस्पी नहीं है, लेकिन राजनीति से व्यक्तिगत लाभ है

आइए एक सामयिक मुद्दा उठाओ जिसने हाल के दिनों में पूरी दुनिया में गड़बड़ी की है - आर्थिक संकट सच्चे लोकतंत्र के साथ देश में स्वयं संगठित होना चाहिए और संकट को प्रभावी ढंग से दूर करना चाहिए। हालांकि, यदि समस्या हल हो, तो बेहद दर्दनाक है। क्यों? इसका उत्तर सरल है: समस्या को सुलझाने के लिए संकट को दूर करने में सभी समाज को स्व-रुचि होना चाहिए। लेकिन हम देखते हैं कि कई देशों में समाज विभाजित है। उदाहरण के लिए, कुछ देशों की सरकार सेवानिवृत्ति की आयु में वृद्धि करना चाहते हैं, और जनसंख्या, स्वाभाविक रूप से, इसके खिलाफ है।

लोकतंत्र के लीवर क्या हैं? क्या कारकों को काम करना चाहिए, जो समाज की समस्याओं की गारंटी देगा? इस तरह के तंत्रों को व्यवस्थित करना आवश्यक है कि लोगों का व्यक्तिगत हित है, ताकि समाज के सदस्य स्वयं को ठोस सामग्री और समस्या को हल करने से आध्यात्मिक लाभ देख सकें, कि उन्हें केवल कुछ वादा नहीं किया गया है, बल्कि कानूनी गारंटी प्रदान करें। सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाने के मौजूदा प्रयासों के क्या लाभ हैं? नहीं। लेकिन आप इसे इतना बना सकते हैं कि व्यक्ति जितनी जल्दी हो सके रिटायर करना चाहता है, और इसके लिए, आर्थिक रूप से लाभकारी तंत्र बनाया जाना चाहिए। वे किसी भी तरह से उन्हें बनाने के बारे में नहीं सोचते हैं, लेकिन आप जितना चाहें उतना प्रोत्साहन बना सकते हैं - उदाहरण के लिए, खरीदारी पर छूट, बंधक बनाते समय, बीमा, आदि। केवल अस्पष्ट उम्मीदें हैं कि शायद, शायद, इस तरह से संकट एक बार फिर सुलझाया जा सकता है इसमें लोगों का कोई व्यक्तिगत हित नहीं है, और संकट लड़ना उनका व्यक्तिगत संघर्ष नहीं है, भ्रष्टाचार के खिलाफ लड़ाई उनकी व्यक्तिगत संघर्ष नहीं है, आदि।

हम कुछ देशों के लिए तैयार किए गए प्रावधानों को लागू करने का प्रयास करेंगे।

रूस। पश्चिमी मानकों के अनुसार, हमारे पास एक लोकतंत्र है, क्योंकि देश में चुनाव कार्य कर रहे हैं, और पश्चिमी और घरेलू पर्यवेक्षकों ने उनके आचरण के लिए कोई मूलभूत दाव नहीं बनाते। लेकिन लोकतंत्र के कोई पर्याप्त संकेत नहीं हैं । नागरिकों के पास चुनाव से कोई फायदा नहीं है या नहीं, क्योंकि वे स्पष्ट रूप से बड़ी संख्या में समस्याओं को हल करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं: अपराध, भ्रष्टाचार, जीवित मानकों के रूप में गिरने, और रहना इसके अलावा, एक औपचारिक बहु-पार्टी प्रणाली के साथ, हमारे पास वास्तव में एक पार्टी का एकाधिकार है। यह भी नहीं है कि संयुक्त रूस, ओएनएफ के साथ, ने सभी को कमजोर कर दिया है तथ्य यह है कि अन्य पार्टियों को खुद के लिए देश के लिए जिम्मेदारी लेने की कोई इच्छा नहीं है। कम्युनिस्ट पार्टी, एलडीपीआर और अन्य पार्टियां केवल राजनीतिक गतिविधि की नकल करते हैं। वे खुद को सत्ता में आने से कोई फायदा नहीं होने की उम्मीद करते हैं, वे सिरदर्द नहीं चाहते हैं, उनके लिए अपमानजनक आलोचकों की छवि में अच्छा है। वे सरकारी अधिकारियों के बिना अच्छी तरह से दूर हैं, उनके पास रोटी का अपना टुकड़ा है

संयुक्त राज्य अमेरिका - वे सक्रिय रूप से लोकतंत्र को बढ़ावा दे रहे हैं - उनकी समझ में - दुनिया भर में लेकिन क्या अमेरिका में कोई लोकतंत्र है? औपचारिक रूप से - हाँ, वहां चुनाव प्रणाली का काम किया जाता है लेकिन यह केवल एक आवश्यक संकेत है क्या पर्याप्त सबूत है? नहीं, ऐसा नहीं है। उदाहरण के लिए, अमेरिका में एक विशाल सार्वजनिक ऋण है यह एक राक्षसी समस्या है साधारण अमेरिकी यह समझते हैं, लेकिन उनके पास इस समस्या को सुलझाने में व्यक्तिगत तौर पर भाग लेने का अवसर नहीं है, वे "न तो ठंड और न ही गर्म" हैं कोई तंत्र नहीं है जिसमें नागरिकों के निजी हित को समाज में राज्य के ऋण को कम करने में शामिल किया जाएगा। उन्होंने इसे अधिकारियों को सौंपा, जो विदेशी देशों में आक्रामकता पैदा करके समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं। मुझे यकीन है कि आम अमेरिकियों को व्यक्तिगत रूप से समस्याओं के शांतिपूर्ण समाधान में रुचि है, क्योंकि उनके रिश्तेदारों की लड़ाई में मर जाते हैं। एक बार वियतनाम में युद्ध का सक्रिय रूप से विरोध करने के बाद लेकिन यहां तक कि अगर वे मौजूदा युद्धों का विरोध करना शुरू करते हैं, तो यह अमेरिका में लोकतंत्र की कमी के बारे में बात करेगा, क्योंकि प्रदर्शन और रैलियों सच्चे लोकतंत्र के तरीकों नहीं हैं, यह स्वयं संगठन के तंत्र नहीं होने का संकेत है, लेकिन उनकी अनुपस्थिति अमेरिकियों को अपने देश में लोकतंत्र का ध्यान रखना चाहिए।